|
Citat
fra Politiken i dag 31-05-2026:
”Han tøvede i 18
sekunder, da han blev spurgt, om menneskeracen skal overleve.”
Da
jeg ikke har adgang til hele bladet men bare smugkigger i det som
gratist på nettet, ved jeg ikke, hvem det er, der bliver spurgt og
derfor må tøve i 18 sekunder. Men spørgsmålet kan jo også betyde flere
ting og derfor kræve at man lige tænker sig om:
Bør
vi overleve? Vil vi sandsynligvis overleve? Har vi pligt til at
overleve?
Og
hvis det er et almindeligt menneske der bliver spurgt, kan de 18
sekunder være en yderst sund reaktion, med modspørgsmålet: hvor i
alverden skal jeg vide det fra? Jeg har fuldt op at gøre med at besvare
helt jordnære spørgsmål som hvordan skal jeg klare næste termin? Og:
kan det passe at cykelrytteren Jonas Vingegaard lige nu er ved at vinde
Giro d’Italia uden at være spor dopet?
Men
heldigvis har vi i dag robotterne til at svare straks på den slags
krævende spørgsmål. I løbet af højst 2 sekunder fik jeg så dette svar
på spørgsmålet fra ChatGPT:
Spørgsmålet
om, hvorvidt menneskeracen skal overleve, har intet enkelt svar. Det
afhænger helt af, hvilket perspektiv man ser det fra.
Her
er de vigtigste argumenter for og imod:
Argumenter
for overlevelse (Det humanistiske syn)
- Unik bevidsthed:
Mennesker kan opleve kærlighed, kunst, videnskab og dyb mening.
- Potentielt
bidrag: Vi har evnen
til at beskytte og sprede liv til andre planeter i fremtiden.
- Moralsk værdi:
Menneskeligt liv har en iboende værdi, som gør det værd at bevare.
Argumenter
imod overlevelse (Det økocentriske syn)
- Planetarisk
ødelæggelse: Menneskelig
aktivitet fører til masseuddøen, klimaforandringer og forurening.
- Lidelse:
Historien er fyldt med krig, undertrykkelse og selvskabt elendighed.
- Antinatalisme:
Nogle bofilosoffer mener, at det er mere etisk helt at undgå den
lidelse, som eksistensen medfører.
I
sidste ende er menneskets overlevelse ikke en naturlov, men et valg og
et ansvar, som ligger i vores egne hænder gennem de teknologier og
samfund, vi skaber.
|